1 ts politiques à prétentions socioreligieuses d’un B.-H. Lévy ou d’un Roger Garaudy, l’un ex-maoïste et l’autre ex-stalinien, bien

2 nt et pas à pas ». C’est la méthode que préconise B.-H. Lévy dans L’Idéologie française. Il s’est si bien gardé de l’appliquer qu’

3 serait difficile de mieux fausser que ne le fait B.-H. Lévy le problème du fascisme en général et de ses résurgences toujours pos

4 […], celle des années 1930 »59 (op. cit., p. 17), B.-H. Lévy cite en premier lieu « cette nausée, ce dégoût, qui prend à la gorge

5 émission toutes formes d’idéologies totalitaires. B.-H. Lévy ignore-t-il que la résultante de l’individualisme irresponsable est l

6 est remarquable que les notes bibliographiques de B.-H. Lévy renvoient pour la plupart à des petites revues publiées entre 1932 et

7 talistes, donc contre l’Argent-roi, et donc selon B.-H. Lévy , antisémites ; non seulement ils sont anti-individualistes, donc anti

8 s cette cruelle incertitude —, le fait est que ce B.-H. Lévy , qui me traite à tout hasard de fasciste et de nazi, se garde bien de

9 son article. Il a choisi de n’accorder créance à B.-H. Lévy que sur le point central de son pamphlet : la dénonciation du personn

10 fficile à produire : ils n’avaient lu que le seul B.-H. Lévy — et l’avaient cru, sur la foi de L’Express. Post-scriptum I Le

11 e « personnalistes des années 1930 » retenues par B.-H. Lévy ont toutes été choisies, sans exception, de telle manière qu’un lecte

12 une lévite est aussi une recette de succès : déjà B.-H. Lévy a ses imitateurs. Je n’en donnerai qu’un seul exemple, faute de place

13 asciste. CQFD. En effet, on pourrait en rajouter. B.-H. Lévy a longuement cité les « éloges » adressés par L’Ordre nouveau au « 

14 petit-fils de Bismarck. Post-scriptum III B.-H. Lévy et ses suiveurs opposent aux personnalistes d’ Esprit et de L’Ordre

15 p 324-326. 63. Raymond Aron, à la différence de B.-H. Lévy , est assez cultivé pour savoir que condamner l’individualisme, « cett